Hvem fikser oppkjøp best?

En studie Hay Group gjorde av 200 store, europeiske oppkjøp og fusjoner i 2007 avslørte at selv ledere mente at færre enn en av ti oppkjøp og fusjon er innfrir de målene som er satt på forhånd. En annen studie fra Accenture har vist at under halvparten av oppkjøpene og fusjonene innfrir målene for kostnadskutt og inntekter.

På toppen av dette kommer utfordringen med at mange ledere på høyt nivå i selskapene slutter som en følge av slike prosesser.

Til tross for dette fortsetter imidlertid oppkjøpene og fusjonene, og forskere fra Lubar School of Business ved University of Wisconsin har nå funnet ut at det er noen som kommer bedre ut av disse øvelsene enn andre, skriver Management Issues.

Forskerne funnet ut at det økonomiske utfallet av fusjoner og oppkjøp henger sammen med graden av overlappende eierskap. Det vil si i hvilken grad de involverte aksjonærene har interesser både i det kjøpende selskapet og i selskapet som blir oppkjøpt. Jo større overlapping, jo mindre var tapene.

Forskerne konkluderer med at én grunn til at ledere ofte inngår oppkjøps- og fusjonsavtaler som ikke er optimale, er at aksjonærer med overlappende interesser og aksjonærer uten overlappende interesser trekker i forskjellig retning.

Har man eiere med overlappende interesser som ikke får det som de vil i selskapet som kjøper, risikerer man eksempelvis at de sørger for å ”ta igjen for tapet” i selskapet som er blitt oppkjøpt.