«Frykt for ny Sudbø-skandale»

Av advokat Jens-Ove Hagen, Føyen Advokatfirma DA

I følge Mandag Morgens hjemmeside, forplikter ukebrevet seg til «å følge klart definerte etiske regler i det journalistiske og analytiske arbeidet». Det fremheves i den forbindelse at tidsskriftet redigeres i henhold til prinsipper som er nedfelt i redaktørplakaten, og at man følger anerkjente presseetiske regler som er fastlagt i Vær Varsom-plakaten. Det er vår oppfatning at artikkelen på vesentlige punkter er i strid med dette regelsettet, hvilket begrunnes nærmere:

Overskriften er tendensiøs og åpenbart ment som et blikkfang for å pirre lesernes antatte interesse for en ny skandale. Begrunnelsen for å trekke inn Birketvedts navn i tilknytning til Sudbø-saken var – av grunner som blir omfattende å gjengi – at Forskningsetisk utvalg ved Universitetet i Tromsø skulle gjennomføre undersøkelser om det hadde foreligget brudd på forskningsetiske prinsipper i tilknytning til doktor Støa Birketvedts doktoravhandling. Kort fortalt var utvalgets granskningsarbeid foranlediget av at det i november 2008 var reist tvil om forskningsdata i en artikkel som inngår i Birketvedts doktorgrad fra Universitetet i Tromsø mange år tidligere.

Mandag Morgen knytter det forskningsetiske utvalgets oppgave i Birketvedts sak opp mot et generelt tema som Ukebrevet velger å koble opp mot John Sudbø og det som presenteres som et mulig økende problem med fusk knyttet til forskning og doktoravhandlinger.

I Vær Varsom-plakatens pkt. 4.4 heter det blant annet:

«Sørg for at overskrifter, henvisninger, …….. ikke går lenger enn det er dekning for i stoffet.»

Det er undertegnedes bestemte oppfatning at (begrensede) udokumenterte påstander i artikkelen om Grethe Støa Birketvedt ikke utgjør et tilstrekkelig grunnlag for overskriften. Det forhold at én av hennes artikler skulle gjennomgås av utvalget kan ikke forsvare en slik spekulativ overskrift.

I Vær Varsom-plakatens pkt. 4.7 heter det blant annet:

«Vær Varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning….. Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov».

Grethe Støa Birketvedts navn ble presentert i en sensasjonspreget tekst knyttet til en ondsinnet overskrift. Det kan overhodet ikke sees at det lå noe saklig begrunnet informasjonsbehov knyttet til hennes navn, og det er derfor vår oppfatning at navnebruken innebærer et alvorlig brudd på et presseetisk prinsipp som Mandag Morgen etterstreber å redigeres etter.

Avslutningsvis gjengis konklusjonen til Forsknings-etisk utvalg:

«Utvalget har ikke funnet grunnlag for å konkludere med at vedkommende forsker har forfalska eller fabrikkert sine resultat i studien som var grunnlag for artikkelen for doktorgraden».

Universitetsdirektør Lasse Lønnum legger til i forbindelse med pressemeldingen som ble gitt i forbindelse med offentliggjøringen av utvalgets arbeid:

«Forskningsetisk utvalg har hatt en meget grundig gjennomgang av saken».

Under utøvelsen av sitt virke som lege, forsker og forfatter knyttet til sykelig overvekt er Grethe Støa Birketvedt nødt til å leve med den ufortjente negative effekt som artikkelen etterlater seg. Det er å håpe at Mandag Morgen i det minste etterlever sin plikt etter Vær Varsom-plakaten § 4.15 med å gi spalteplass for dette innlegget.

Mandag Morgen svarer:

Årsaken til at Mandag Morgen valgte å offentliggjøre Birketvedts navn er at saken og navnet hennes allerede var offentliggjort da Mandag Morgen skrev om den.

Saken det dreier seg om ble først omtalt i en bok skrevet av redaktøren for det medisinske tidsskriftet British Medical Journal i 2006, og da ble både navn og forskningsprosjektet offentliggjort. Artikkelen i denne boken førte til at Universitetet i Tromsø ønsket å gjennomgå Birketvedts doktoravhandling. Vår omtale av saken dannet grunnlag for en analyse av hvordan myndighetene vil hindre forskningsjuks etter den såkalte «Sundbø-saken».

Støa Birketvedt fikk anledning til å kommentere saken i samme artikkel, og ble sitert på at det ikke var ”grunnlag for kritikk”. Hun ønsket ikke å uttale seg utover dette. Da det ble kjent at Forskningsetisk utvalg ikke fant noe grunnlag for å hevde at resultatene var forfalsket, brakte Mandag Morgen denne konklusjonen umiddelbart (se Mandag Morgen nr. 15, 2009). Når det gjelder tittelbruken, der vi skriver om frykt for en «ny Sundbø-skandale», så er det full dekning for denne. Granskningen av Birketvedts doktorgradsavhandling ble igangsatt nettopp fordi det var fremsatt påstander om en mulig ny forskningsjuks-skandale. I tillegg sa kildene våre at de ikke ville bli overrasket om det, uavhengig av Birketvedt-saken, skulle komme en ny «Sudbø-skandale”.

Vi mener fortsatt vi valgte rett fremgangsmåte. Hva mener våre lesere? Gikk Mandag Morgen for langt, da vi offentliggjorde navnet?

Les hele artikkelen fra Mandag Morgen nr. 36, 2008, på vår blogg, og døm selv.

Knut Petter Rønne

Redaktør , Mandag Morgen